Wachsende internationale Besorgnis über neue diplomatische Initiativen der USA hat sich zugespitzt, nachdem der Vatikan öffentlich vor Versuchen Washingtons gewarnt hat, parallele diplomatische Strukturen außerhalb bestehender multilateraler Institutionen zu etablieren. Der Heilige Stuhl betont, dass die Verantwortung für das Management und die Lösung großer internationaler Krisen fest im System der Vereinten Nationen verankert bleiben müsse und nicht auf ad-hoc-Gremien unter Führung einzelner Staaten übertragen werden dürfe. Vatikanische Vertreter erklärten, die Haltung des Papstes beruhe sowohl auf institutionellen Grundsätzen als auch auf der Sorge vor langfristigen Folgen für die globale Ordnung und die Legitimität internationaler Entscheidungsprozesse. Darüber berichtet NUME.ch unter Berufung auf Reuters und Independent.
Die Bedenken des Vatikans werden konkret
Im Gespräch mit Journalisten in Rom bestätigte Pietro Parolin, der Staatssekretär des Vatikans, dass Papst Leo XIVnicht an der Initiative teilnehmen werde. Er sagte, der Pontifex habe „eine Reihe ernsthafter Bedenken“ hinsichtlich des Mandats, der Zusammensetzung und der weitergehenden politischen Auswirkungen des vorgeschlagenen Rates.
„Für uns gibt es entscheidende Fragen, die geklärt werden müssen“, sagte Parolin. „Eine der Hauptsorgen besteht darin, dass es auf internationaler Ebene in erster Linie die Vereinte Nationen sind, die für den Umgang mit solchen Krisensituationen zuständig sein sollten. Auf diesem Punkt haben wir stets bestanden.“ Parolin fügte hinzu, der Vatikan wolle bestehende multilaterale Mechanismen nicht untergraben, indem er Initiativen unterstütze, die die Autorität oder Legitimität der UNO schwächen könnten.
Was ist Trumps „Peace Council“
Der von Donald Trump vorgeschlagene „Peace Council“ wurde nach einem von den USA vermittelten Waffenstillstandsabkommen im Gazastreifen vorgestellt, das im vergangenen Jahr unter Beteiligung mehrerer regionaler und internationaler Vermittler ausgehandelt worden war. Der Plan sieht die Schaffung eines ständigen, von den USA geführten Gremiums vor, das Übergangsphasen nach Konflikten überwachen, internationale Wiederaufbaumittel koordinieren und politische Rechenschaftspflicht während der Erholungsphasen durchsetzen soll.
Ursprünglich auf Gaza ausgerichtet, wurde der Rat als strategischer Aufsichtsmechanismus präsentiert, der Diplomatie, Sicherheitskoordination und wirtschaftliche Stabilisierung miteinander verbindet. US-Vertreter argumentierten, bestehende multilaterale Institutionen, einschließlich der Vereinten Nationen, hätten sich als zu langsam, zu fragmentiert oder politisch zu eingeschränkt erwiesen, um komplexe, vielschichtige Konflikte in Echtzeit zu bewältigen.
Berichte der Financial Times deuten jedoch darauf hin, dass die Trump-Regierung inzwischen versucht hat, den Geltungsbereich des Peace Council über den Nahen Osten hinaus auszuweiten. Diplomaten, die über die Gespräche informiert wurden, zufolge schlug Washington vor, das Modell auch auf andere große geopolitische Krisen anzuwenden, darunter Ukraine und Venezuela. Dies hat bei Verbündeten die Sorge ausgelöst, die Initiative könnte sich zu einer parallelen Struktur globaler Ordnungspolitik entwickeln, die außerhalb der etablierten UNO-Rahmen operiert.
Befürchtungen einer Marginalisierung der UNO
Die Expansionspläne haben sowohl bei westlichen als auch bei arabischen Diplomaten Besorgnis ausgelöst. Sie befürchten, dass die Initiative faktisch als Alternative zu den Vereinten Nationen fungieren könnte, anstatt diese zu ergänzen. Mehrere Diplomaten erklärten gegenüber der Financial Times, die US-Regierung scheine den Rat als leichter kontrollierbares Forum zu betrachten als den Sicherheitsrat der UNO, in dem US-Initiativen auf Widerstand rivalisierender Mächte stoßen können.
Diese Bedenken wurden durch einen Bericht von Bloomberg verstärkt, der sich auf mit dem Vorschlag vertraute Quellen beruft. Demnach müssten Staaten, die eine dauerhafte Mitgliedschaft im Rat anstreben, jeweils bis zu eine Milliarde US-Dollar zu dessen Budget beitragen. Kritiker argumentieren, eine solche finanzielle Hürde berge die Gefahr, Friedensvermittlung in ein „Pay-to-Enter“-Modell zu verwandeln, das wohlhabende Staaten begünstigt und andere marginalisiert.
Eingeladene Staaten – und jene, die ablehnen
Nach Angaben von an den Gesprächen beteiligten Beamten haben Vertreter aus mehr als 20 Ländern ihre Bereitschaft signalisiert, dem Peace Council beizutreten. Dazu zählen demnach die Vereinigten Staaten, Israel, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Ägypten, Katar, die Türkei, Indien, Brasilien, Argentinien, Südafrika, Nigeria, Japan, Südkorea, Australien, Mexiko, Kolumbien, Chile, Marokko und Jordanien.
Kontrovers ist, dass die Einladungsliste auch Wladimir Putin sowie Alexander Lukaschenko umfasst, deren politische Legitimität von mehreren westlichen Regierungen nicht anerkannt wird. Die Einbeziehung beider Politiker hat scharfe Kritik aus europäischen Hauptstädten ausgelöst; mehrere EU-Mitgliedstaaten lehnten eine Teilnahme ab. Europäische Diplomaten erklärten hinter vorgehaltener Hand, das Teilen einer diplomatischen Plattform mit Staatschefs, denen Aggression und Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen werden, untergrabe die Glaubwürdigkeit jeder Friedensinitiative.
Skepsis aus der Ukraine
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj bestätigte ebenfalls, eine Einladung erhalten zu haben, äußerte jedoch erhebliche Vorbehalte gegenüber dem Format.
„Es ist für mich schwer vorstellbar, wie die Ukraine Teil eines Rates sein könnte, dem auch Putin und Lukaschenko angehören“, sagte Selenskyj laut ukrainischen Medien. Seine Äußerungen spiegeln das langjährige Beharren Kyjiws wider, dass jeder Friedensrahmen unter Beteiligung der Ukraine auf internationalem Recht beruhen und jene ausschließen müsse, die für den Krieg verantwortlich sind.
Die übergeordnete diplomatische Haltung des Vatikans
Die Ablehnung des Vatikans fügt sich in ein breiteres Muster vorsichtiger, prinzipiengeleiteter Diplomatie ein. Zwar agiert der Heilige Stuhl häufig als Vermittler im Hintergrund und hält Dialogkanäle zu allen Seiten offen, doch verteidigt er konsequent die zentrale Rolle multilateraler Institutionen. In den vergangenen Jahren haben vatikanische Vertreter wiederholt vor einer Erosion globaler Ordnungsnormen durch einseitige oder blockbasierte Initiativen gewarnt.
Analysten weisen darauf hin, dass Papst Leo XIV, der mit dem Anspruch institutioneller Kontinuität und moralischer Autorität gewählt wurde, besonders skeptisch gegenüber Schritten ist, die Friedensbemühungen politisieren oder auf geopolitische Tauschgeschäfte reduzieren könnten.
Für europäische Staaten und andere enge Partner der USA fügt sich diese Entwicklung in eine anhaltende Debatte über die Rolle neuer diplomatischer Initiativen neben etablierten multilateralen Institutionen ein. In diplomatischen Kreisen wird ein zurückhaltender und abwartender Umgang mit Formaten beschrieben, die außerhalb der Vereinte Nationenangesiedelt sind und bestehende Entscheidungsmechanismen potenziell umgehen könnten. Die Haltung des Vatikans reiht sich damit in die Position zahlreicher internationaler Akteure ein, die auf der zentralen Bedeutung bestehender globaler Institutionen für das Krisen- und Konfliktmanagement bestehen. Die Reaktionen auf den Vorschlag bleiben auf diplomatischer Ebene uneinheitlich und spiegeln unterschiedliche Auffassungen darüber wider, wie Friedensprozesse und Nachkriegskoordination künftig auf internationaler Ebene organisiert werden sollten.
Bleiben Sie informiert – Relevantes. Jeden Tag. Lesen Sie, worum es heute wirklich geht – in der Schweiz und der Welt: Polizei Zürich deckt illegales Glücksspiel in Regensdorf auf: Club-Razzia, Geld, Waffen, Drogen
